不同院前卒中量化的评估比较

目以前在薨中都应用，增加整合组织型纤溶酶原激活剂rtPA的常用以及缩短入院到治疗的时间，均与薨中都预后的改善方面。然而，由于时间限制，护理人员与门诊照护技术人员（EMTs），很难对门诊病患者来进行详细的检查。因此只能通过设计侵入性试验，从而在最而会内核对潜在薨中都。

来自马里兰州并立医学院州南部医学中都心的Brandler博士及其助手，不足之处回顾与评估了相同急救薨中都心脏病的可信度；旨在核对出最优异的方案。研究结果公开发表在6 月17日的Neurology杂志上。本次研究合计检索系统了254篇MEDLINE数据库内的篇名，以及66篇EMBASE数据库内、32篇CINAHL Plus数据库内的篇名。

其中都，合计8项研究适用我们的纳入准则，具体内容除此以外：辛辛那提急救薨中都心脏病(CPSS)、洛杉矶急救薨中都侵入性 (LAPSS)、新南威尔士州急救车薨中都侵入性心脏病（MASS）、 医学急救薨中都评估代码 (Med PACS)、安大略省急救薨中都侵入性工具(OPSS)、门诊室薨中都识别系统(ROSIER)、面-支架-语言测试 (FAST)。

研究发现，尽管LAPSS的可信度优于CPSS，但这两者在对称的受试者指导构造曲线（ROC曲线）上的标准差相重叠。另外OPSS与LAPSS类似于，但MASS、MedPACS、ROSIER以及FAST的整体指导构造较差。

相同急救薨中都心脏病的可信度相同，并且急性薨中都的漏诊率达30%。而这种不一致性可密切相关：样本大小的差异、薨中都心脏病培训上的区别、以及除此以外的教育准则相同。尽管LAPSS的指导构造更卓越，但是对量化图象来进行肉眼比较，显示LAPSS与CPSS的病患能力近似于。

表一：相同急救薨中都心脏病的比较

评估

CPSS

LAPSS

MASS

Med PACS

OPSS

ROSIER

FAST

入选准则（高血压）

岁数>45岁

_

√

√

_

_

_

_

心脏病

_

√

(无心脏病史)

√

(无心脏病史)

√

(无心脏病史)

√

(发病时无心脏病心脏病)

√

(发病时无心脏病心脏病)

_

病人发病以前未坐轮椅/卧床不起

_

√

√

_

_

_

_

血糖

_

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（>4mmol/L）

√

（>3.5mmol/L）

_

发病时长

_

√（≤25全程）

_

√（≤25全程）

√（

_

_

格拉斯哥昏迷评分法

_

_

_

_

√

_

_

急救照护服务到达时症状仍起因

_

_

_

_

√

_

_

加拿大检伤分类系统水准 ≥ 2/修正气道、呼吸、周而复始问题

_

_

_

_

√

_

_

不是肺结核或姑息治疗的病人

_

_

_

_

√

_

_

排除病人生命垂危

_

_

_

_

_

√

_

体检

颈部微微

√

√

√

√

√

√

√

上肢根本无法

√

√

√

√

√

√

√

下肢根本无法

_

_

_

√

√

√

_

握力

_

√

√

_

_

_

_

障碍

√

_

√

√

√

√

√

视野

_

_

_

_

_

√

_

查看信源地址

编辑： neuro207